Outsider

1. Los directores de CAP e INVERCAP han negado en el pasado la existencia de algún acuerdo de actuación conjunta, incluso a solicitud de la propia SVS. Sin embargo, en el Resumen del Pacto de Accionistas y en el Pacto de Accionistas a ser suscrito en CMP entre CAP y Mitsubishi se dice que ambas partes seguirán operando buscando el “consenso”, tal cual han operado hasta ahora, en que Mitsubishi ni siquiera era accionista de CMP. ¿No se está entonces frente a un más amplio Pacto de Actuación Conjunta de hecho, pero cuyos directores involucrados individualmente niegan?

2. INVERCAP es esencial para aprobar o rechazar la Operación: para que dicho “consenso” opere efectivamente sobre CAP, se necesita contar con INVERCAP, la que junto a Mitsubishi suma 50.59% del capital de CAP. De hecho, el propio Pacto comienza mencionando explícitamente sólo estas dos partes. El mero reconocimiento de este “consenso” reflejado en el Pacto de Accionistas de CMP debería inhabilitar a los directores que serían parte de este acuerdo, para aprobar o rechazar una operación que involucra a su contraparte Mitsubishi, tanto a nivel de CAP como de INVERCAP.

3. El Presidente de CAP e INVERCAP declara en la explicación de su voto afirmativo a esta transacción que CAP continúa controlando a CMP, aún después de la Operación. Sin embargo, de la lectura del Pacto de Accionistas en comento no se encuentra qué materia relevante de decisión económica tomaría CMP sin la anuencia de Mitsubishi. Los accionistas de CAP accedieron a este Pacto seis días antes a la Junta Extraordinaria de Accionistas donde se aprobaría la Operación, a insistencia de la SVS y en inglés. ¿Sabían los accionistas con tiempo que esta operación implicaba un traspaso de poder a favor de Mitsubishi que iba más allá de lo usual para este tipo de operaciones? ¿Sabían los accionistas que de aprobar la Operación se desincentivaba fuertemente la competencia por el control de CAP por parte de un tercero y que cualquier interesado potencial tendría que, a partir de ahora, primero negociar con Mitsubishi, al amparo de este Pacto, eventualmente contra los intereses del resto de los accionistas de CAP?

4. El Presidente de CAP e INVERCAP declara al Diario Financiero  el 7 de diciembre 2009 que la operación sobre CMP se hace con Mitsubishi o no se hace, anticipando que no habrá competencia de terceros en el proceso. ¿Es ésta la manera correcta de maximizar el valor de CAP e INVERCAP para todos sus accionistas? ¿O responde más precisamente esta explícita declaración al “consenso” existente con Mitsubishi y por el cual hasta ahora éste no ha pagado a sus accionistas ni se va a ver en la necesidad de hacerlo a futuro si la Operación se implementa?

5. El Vice Presidente de CAP e INVERCAP declara en la explicación de su voto afirmativo a esta transacción que en cuanto a la operación, no tiene interés directo alguno en ella. Sin embargo, dicho director está  relacionado con una firma de transporte marítimo que hoy opera con CAP. Lo esperable es que su voto afecte las probabilidades de contratos de transporte a futuro. Por prudencia, se debió abstener en ambos Directorios que aprobaron la Operación.

6. El Pacto de Accionistas de CMP menciona casos de bonos y remuneraciones a directores de CMP que deben ser aprobados por Mitsubishi. Si la estructura directiva y operativa de CAP y filiales sigue funcionando como ha sido hasta ahora, mezclando roles directivos y ejecutivos y buscando el “consenso” con Mitsubishi, entonces parte de ésta queda afectada por el propio Mitsubishi. Una cláusula de esta naturaleza puede terminar indirectamente comprometiendo a esa mayoría que vota favorablemente la operación.

7. El carácter instrumental de INVERCAP, el pacto de actuación conjunta de hecho existente con Mitsubishi, las relaciones económicas de interés potencial para directores de CAP e INVERCAP dependientes de Mitsubishi, entre otros, hacen necesaria una Junta Extraordinaria de Accionistas a nivel de CAP e INVERCAP con quórum de 2/3 para aprobar o rechazar la Operación. Sin embargo, la mayor perfección del mercado de capitales, y por ende la mejor protección de los intereses de los accionistas de CAP no involucrados en la transacción,  se logra por la vía de exigir a Mitsubishi una OPA por ésta, y por ende, por INVERCAP, bajo un régimen competitivo abierto a todos.

Documento PDF

Manuel Cruzat Valdés
Santiago, Chile
23 de marzo de 2010